高勇 | 立方大家谈专栏作者
在企业要不要将ESG理念深度融入自身发展战略、进行ESG流程再造实践问题上，相当一部分中小企业会认为， “ESG是企业的额外成本”“ESG是企业的经营负担”“做ESG要牺牲企业的财务回报”。
如果企业用这样的观点来指导、安排工作，必将造成严重的现实危害：
第一，竞争力结构性衰退，成本转嫁失效。2023年中国出口欧盟的某铝材企业因未实现碳足迹追踪，被征收12%的边境税，利润率压缩至3%。
第二，资本成本上升与融资受限。导致风险溢价飙升，标普全球数据显示，ESG评级低于行业平均水平的企业，债务融资利率平均高1.2—1.8个百分点。一些全球主权基金已清仓高ESG风险企业。
第三，创新停滞与市场萎缩。尼尔森2024报告显示， 67%的全球消费者愿为ESG产品支付10%～15%溢价，忽视ESG的企业面临客户流失，形成需求端倒逼被动态势。
第四，系统性风险累积。数据显示，全球气候相关诉讼案5年增长3倍， ESG不作为将引发“法律成本黑洞”。亚马逊因忽视劳工权益（S维度），2023年罢工事件导致物流成本激增9亿美元。
然而，这些错误观点也绝非无稽之谈，其产生主要源于以下原因：
首先是短期主义思维主导，将成本显性化、收益隐性化。ESG投入（如能源绿色替代、技术绿色升级、员工福利提升等）在财务报表中表现为短期支出，而其收益（如风险规避、品牌溢价）可能需要3～5年甚至更长时间才能显现，导致管理者低估长期价值。
第二，ESG成本核算方法缺陷，造成传统会计盲区。现行会计准则未充分计量ESG相关资产（如人力资本、生态资源），却将环境负债（如未来碳税）列为或有项目，扭曲成本收益分析。波士顿咨询研究显示，企业若采用“全成本会计法”（True Cost Accounting），ESG投入的净现值回报率可达15%～25%。
第三，行业经验路径依赖，高碳行业转型阵痛。钢铁、化工等传统行业ESG转型需要巨额资本支出（如氢能炼钢技术投资是传统工艺的3倍），规模较小的企业可能负担起来比较困难，极易放大感受，误将阶段性成本视为永久负担。美国煤炭企业Murray Energy因拒绝清洁转型，2019年破产清算，负债25亿美元；而瑞典钢铁公司SSAB投资绿色钢铁技术，2023年ESG相关产品毛利率达42%，远超传统业务。
第四，执行效率低下加剧成本感知，造成战术性误区。企业将ESG等同于“合规达标”，采取被动应对策略（如购买碳配额而非技术升级），导致成本沉淀。麦肯锡调研显示，系统性整合ESG的企业，单位减排成本比碎片化执行低60%。
事实上，ESG作为新商业文明，正在形成时代浪潮，必将席卷全球。越来越多的跨国大企业把ESG作为战略性资产，从中形成新的竞争力、新的发展优势。将ESG作为战略支点的企业，正在改写行业规则，而将ESG视为负担的企业，实则在为对手创造“创造性毁灭”的机会。
ESG是成本还是投资，取决于企业的时间尺度与战略视野。在“高碳成本化、低碳资产化”的新经济秩序下，ESG的“投入-回报”函数已发生根本性逆转。企业要想不被淘汰，必须积极融入其中，重构ESG的成本收益逻辑。采用进行包容性创新、发展循环经济、分阶段实施降低短期压力、利用技术创新驱动成本革命，利用政策工具对冲初期投入等多种手段，做好从“成本中心”到“价值引擎”的战略重塑。
责编:王时丹 | 审核:李震 | 监审:古筝
发表文章584篇
